编者按：专著遭退稿的原因极多，但一次迅 10 大退稿先前的，要数北大该大学的这篇发表文章了。
PLOS One 杂志近来退销了来自北大该大学的一篇专著，并所列了发表文章的 10 个退稿先前。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述借助基因遗传物质技术扫描病房内长期存在的微生物的专著，通讯译者为 Geng Tian（第一译者 Yi Yu Lai），之外来自北大该大学遗传物质学和合成生物化学该当中心。
这篇发表文章让加州大学洛杉矶分校的微生物化学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都大笑吐槽，这10条先前其当中的任何一条都足以让发表文章退稿，一般而言为退稿概述的简要说明了：
1. 有错：发表文章第二语言并未超过公开发表要求。撰稿人部送审时就告诉他译者只能对发表文章第二语言进行修改，但直到终稿公开发表译者也没有任何回应和修改。
原文有错比比皆是：首先，结尾当中的「Repiratory」应该是「Respiratory」；其次，原文显现出来「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等辞汇有错，在同一句话当中还显现出来「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词说明了影射：论原文的「Hospital-acquired infection」一小和 wiki 百科上内容一小高度重叠。
（Wiki 上的说明了）
（被退专著有关 Hospital-acquired infection 概述一小）
3. 专著列于 一内容是影射自发表文章 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图列于截图）
（被退专著图列于一）
4. 论原文列于二同名发表文章 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图列于）
（被退专著图列于二）
5. 重述数据资料并未注明来源 ：原文 87.7% 的 MG-RAST 遗传物质并未注明重述来源。
6. 取样偏低：原文微生物取样样品的证据偏低。
7. 无论是采取遗传物质学方法还是 PCR 等独立方法授予的MG-RAST 数据资料之外不能接受，此外，论原文有关近缘的潜在非特异性匹配结论也列于述不清楚。
8. 按照现有表明的遗传物质学第三组，大量的宏遗传物质应该按照 CFU/mL 数量级进行比较。原文只字并未提如何计算表明琼脂养成板上的不同品种，也并未提及文献准备好和宏基因遗传物质当中规范数据资料的信息。
9. 发表文章并未概述 PhiX174 来源的结果是来自文献准备好还是试验环境污染。全人类基因表达已会存取全人类遗传物质，但发表文章相关内容并并未澄清。
10. 专著图列于 e7 当中宏基因存取作业的数据资料不精确，列出的；也细菌也不应当被归入微生物。
发表文章刊登于 2015 年 10 月初，按照 SCI 的统计分析尚并未被重述。Eisen 名誉教授发现了这篇发表文章的难题，并且很快向 Retraction notes 联系：「当我第一次指出发表文章的错误时，实际上是因为它的重述并未注明来源，但没有想到的是，这实际上是个开始」
发表文章正式公开发表两周后，PLOS 刊出发表文章的相关概述：「有受众已经注意到发表文章长期存在的极多难题，撰稿人部也已久获悉，目前正在积极说服理论上。」
累计到发稿，Retraction Watch也并并未有月初所译者回应。
除震惊之余，我们大笑要问三问：
为何在当中国退稿事件时有所闻？
为何发表文章该明晰清晰解决难题却连有错都遍布百字？
为何发表文章会被PLOS One给与并在诸多质疑下仍旧发列于出来？
撰稿人： 任悠悠相关新闻
相关问答
