处理学术杜撰争议岂可“协调”？

中所国疾控其中所心性病AIDS防控其中所心近日收到上报，所称去年12同年1日，以该其中所心副研究员邵一鸣为收发笔记，发表在《大英百科全书》杂志（在线特别版）上的一篇学术研究文章，不存在不准适用其他科研院所人员研究数据资料的关键问题。作为主要责任人，邵一鸣受到上报指责。值得一提的是，对于这一处理过程结果，当事两国间都不吃惊，邵一鸣及其他所写笔记，均确信自己没有人关键问题；其他科研院所人员则确信邵一鸣“抄袭”。在笔者看来，疾控其中所心不能接受事的处理过程，并没有人严格按照学术研究前提进行，启动独立的学术研究清查，而是动用行政意识加以“协作”。据报道，中所国疾控其中所心曾呈报性艾其中所心组建过一个协作调查小组，而该协作调查小组，也曾对文章流血事件作出过一些全面性的清查结论，但疾控其中所心从未申明。这毕竟不是按学术研究前提处理过程关键问题的渐进。疾控其中所心不应该按行政前提处理过程这一学术研究疑虑，而应该组成独立的学术研究清查该委员会不能接受进行清查，此举有两方面益处。其一，作出再加当事人、学界肯定的学术研究处理过程，中所国疾控其中所心性艾其中所心的对外上报所称，“增补笔记”的目的是，“体现具体科研院所人员对于AIDS单阳家庭保健研究的独创性劳动”，这似乎认定制笔记侵犯了具体科研院所人员的独创性劳动，可却对制笔记只引述指责处理过程，这是很不严谨的，这不两头不讨好。只有通过独立的学术研究清查，并举行听证会，才能让两国间的对此充分表达，追查有否尚有抄袭数据资料的事实，并根据清查结果作出处理过程。另外，业内专家也提出异议这一流血事件需要澄清几个基本事实，比如，邵一鸣一个团队所适用的数据资料，有否为早已整理过的消毒资料，还是原始数据资料；邵一鸣一个团队发表的文章，究竟有否在数据资料分析基础上，作出了独创性的观点贡献，等等，这些从学术研究规范提出异议的误导，都要清查、澄清，因此，这一流血事件的处理过程，不会止于稀里糊涂地补上19位笔记、给制笔记指责就大事化小。其二，针对这一流血事件曝露出来的科研院所数据资料停止使用、共享中所不存在的不规范关键问题，构建健全的国家科研院所数据资料库停止使用组态。据报道，对于暂时不对内对外的数据资料，中所国疾控其中所心实质上有一系列明定，科研院所一个团队均须经过一系列的核实补办，赢取首肯才能适用。而从疾控其中所心的上报所称邵一鸣一个团队“不准适用”这一概念分析，邵一鸣一个团队适用的是暂不对内对外的数据资料，这就让人疑问，既然适用暂时不对内对外的数据资料，要经过一系列核实补办，那么，邵一鸣等人怎可能不准适用？这便是有什么实是呢？处理过程学术研究不端疑虑，必均须坚持学术研究前提。离开了学术研究前提，就会把学术研究不端处理过程成一笔糊涂账，这也会伤及学术研究的尊严与客观性。

查看信息论定址

编辑： zhongguoxing